sollitom hat geschrieben:
- Wie ist das Tamron 17-50/2,8 einzuschätzen, gesetzt, man bekommt ein gutes Exemplar (z.B. gebraucht hier über das Forum)? Ist es schnell genug?
- Wie ist das 20-40 einzuschätzen? Die Werte sind ja nicht herausragend, aber bei guten Exemplaren scheint die Zufriedenheit groß. Würde super zum 43er passen.
- Das 16-45 ist mir zu "unsexy", auch wenn es gut sein soll.
- Das 16-50 ist mir zu groß und schwer.
Das Tamron kenne ich nicht, dafür das DA 16-85 ganz gut. Es ist meine Universallinse für unterwegs, zusammen mit dem 55-300 PLM. Gegen das Tamron spricht klar der deutlich wahrnehmbare AF Antrieb.
Das 20-40 kenne ich ebenfalls nicht. Es sieht richtig gut aus, ist mir aber wg des begrenzten Zoombereichs zu unflexibel. Nach dem Objektiv habe ich noch nie ernsthaft gesucht.
Das 16-45 ist sicherlich eine kompakt Alternative, bietet nach oben mit 45 mm aber auch nicht besonders viel Spielraum.
Das 16-50 PLM habe ich, es ist in der Tat gross und schwer. Für Touren etc. nehme ich es nicht, dann kommt das 16-85 mit. Für Events oder geplante shootings und Aufnahmen mit offener Blende ist es aber erste Sahne. Ich hatte mal überlegt, das 16-85 nach Kauf des 16-50 PLM abzugeben, habe mich aber nach einer vier-Tages Tour mit dem 16-50 PLM dagegen entschieden. Ich leiste mir den Luxus, beide zu nutzen.
Das 18-135 hat mein Sohn, ich bin mit der Linse aber nie richtig warm geworden.
Meine Empfehlung ist ganz klar das 16-85 als Universallinse, ich würde es dem Tamron klar vorziehen, ausser du bis auf durchgäng Blende 2,8 angewiesen.
Ich pers. nutze gern UWW. Ich habe lange mit dem Sigma 10-20 gearbeitet, habe dies aber im letzten Jahr gegen ein Sigma 8-16 eingetauscht. Viele Alternativen unter 16 mm gibt es da nicht, mit dem 12-24 hast du dich schon ganz gut aufgestellt. Wenn es schon mal da ist, würde ich es wohl behalten.
nachgeschoben: die einzige, kleine leichte Ergänzung zum 43er nach unten sind die DA Limiteds: das 15er und das 21er. Wenn es klein und leicht sein soll...