Licht starke Tamrons?

Bin in letzter Zeit viel auf Konzerten insbesondere für die Band von nem Freund unterwegs.
Ich find die Blicke der anderen Fotografen immer spitze wenn ich meine Analogen raus hole,
aber AF und Tele würde das schon oft angenehmer gestalten.

Die Tamrons:

Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL (ab 220€ geb.)

Tamron AF 28-75mm 2,8 XR DI LD ASL SP Macro (Ab 240€ geb.)

Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro (ab 550€)

Mist ja/nein kosten halt nur die Hälfte!

Beispiele des letzten Konzertes mit dem 135er und dem 18 -135er ( Metal meets classik ):


Datum: 2014-05-03
Uhrzeit: 20:56:53
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/30s
Brennweite: 115mm
ISO: 2500


Datum: 2014-05-03
Uhrzeit: 21:14:12
Blende: F/4.5
Belichtungsdauer: 1/80s
Brennweite: 53mm
KB-Format entsprechend: 79mm
ISO: 1250


Datum: 2014-05-03
Uhrzeit: 21:06:56
Belichtungsdauer: 1/80s
Brennweite: 135mm
ISO: 1000



Datum: 2014-05-03
Uhrzeit: 21:07:28
Belichtungsdauer: 1/80s
Brennweite: 135mm
ISO: 1000

Die hohe ISO hinterlässt halt ihre Spuren!

Kesselmeister hat geschrieben:Mist ja/nein kosten halt nur die Hälfte!

Mist: nein

Wovon kosten sie die Hälfte?

Die "Gurkenquote" ist speziell beim 28-75 nicht von schlechten Eltern, da ist evtl. etwas Geduld und Ausdauer vonnöten.

Eine Feststellung von mir speziell zu den 2.8er Tamrons an Pentax: ich hatte immer den Eindruck, dass das Fokussieren genau bei solchen Lichtsituationen, wie du sie hast, ein ziemliches Glücksspiel ist. Letztes WE hatte ich das 70-200 bei einer Ballettaufführung im Einsatz und bin über die Ergebnisse nicht so richtig glücklich. Das Tamron ist ansich bei Offenblende rattenscharf, das habe ich schon getestet. Für die Vorstellung am kommenden Samstag habe ich noch schnell ein Sigma 70-200 OS geordert. Spätestens Montag könnte ich berichten, ob sich das für diese Art von Fotografie besser macht.

Kurzer Einwurf: Objektive werden für bestimmte Bildkreise gerechnet und ggf. dann noch extra vergütet.
Es gibt keine "digitalen" oder "analogen" Objektive.

Zu den Tamrons: Alles solide Objektive - aber mit f2.8 halt eben der Kompromiss aus Lichtstärke und FLexibilität, den Zooms fordern.
Da alle Beispielbilder aber über 50mm aufgenommen würde, wäre das 17-50 definitiv nicht meine Wahl. Der Brennweitenbereich scheint dir ja nicht zu liegen. Zum fotografischen an sich:
An deiner Stelle würde ich definitiv die ISO noch weiter hochziehen und dafür die Verschlusszeit verkürzen, da sieht man schon einiges an Bewegungsunschärfe während ich noch kein störendes Rauschen oder Farbfehler durch hohe ISO sehe.

Von f4.5 zu F2.8 sind es halt auch nur 1 1/3 Blenden, das macht nicht die Welt aus.
Wie schauen denn deine Bilder mit den manuellen Festbrennweiten aus? Hast du da die Reserven, die für dich reichen?

Gruß,
Tom

Ich kann momentan nur vom Tamron 28-75mm sprechen. Davon habe ich nun heute das zweite Exemplar - gebraucht - bekommen und auch das scheint mir leider eher zur "Gurken-Fraktion" zu gehören ...
Erst ab Blende 4 im nahen Bereich wirklich scharf und auf Entfernung frühstens ab Blende 5.6, besser waren noch höhere Blendenwerte ...

Aber da es mir ansonsten zusagt und es scheinbar auch wirklich richtig gute Exemplare gibt, werde ich mich weiter auf die Suche nach einem Passenden begeben, zum Glück habe ich dabei keinen Zeitdruck

Die unteren beiden (3/4) sind mit dem MF 135er grad auf Bild 1 an den Lichträndern wird es seltsam.

@derfred
Halb so teuer wie Sigma/Pentax

Ist sicher auch für andere Interessant nen Vergleich zwischen Sigma und Tamron zu sehen!

Grad seh' ich: du bis ja "a Aardinga". Kannst gerne mal das Tamron selbst testen!

derfred hat geschrieben:Grad seh' ich: du bis ja "a Aardinga".

Klick-Hab ne Weile für gebraucht

moto-moto hat geschrieben:Klick-Hab ne Weile für gebraucht

Ja mei, bisd hoid a Fieschkobf.

derfred hat geschrieben:

moto-moto hat geschrieben:Klick-Hab ne Weile für gebraucht

Ja mei, bisd hoid a Fieschkobf.

So weit wohn ich ja nicht im Norden Da gibt es aber noch starke Unterschiede , Hannes z.B.