Ich hätte ein sinnvolleres Bild auswählen sollen. Irgendeine Landschaftsaufnahme, die von vorn bis hinten scharf ist.

Die Ergebnisse sehen aus wie ein (von einem mässig gut funktionierenden Algorithmus) lokal mit Schärfe und Mikrokontrasten behandeltes Bild.
Mehr Bildinformation "Details" sehe ich nirgends.

Und die Unterschiede versus völlig unbehandelt sieht man ganz offensichtlich nur bei grenzwertigem Pixelpeepen.

Auf der Technikfreak-Seite läßt sich das Toll m.E. sehr leicht und besser testen, indem Du einfach eine Zeitung an eine Wand pinnst und die mit einer Linse fotografierst, so dass die Schrift "kaum" noch lesbar ist. Noch besser Du Druckst Dir ein Blatt aus mit Textzeilen immer kleinerer Schriftgröße.

Das knipst Du und vergleichst die Ergebnisse dieses Automatismus mit klassischer Nachschärfung (Schärfen, Dekonvolution, Mikrokontraste, Sättigung).

Wenn Du mit dem Roboter spürbar mehr Text noch lesen kannst als mit normaler Nachschärfung, ist er gut.
Text und die Lesbarkeit für Menschen ist nämlich ein recht objektiv vergleichbarer Benchmark.

Alleine: Ich bezweifele es.