Kein Problem, kann ich gern zeigen.

	in etwa mein Seheindruck

	Original

	Bearbeitung

Ich habe bisher keine Erfahrung mit Polarlichtern sammeln können. Denke aber schon,
dass unter geringerer Lichtverschmutzung viel mehr zu sehen ist. Ob es bis an den Grad
der Bearbeitung heran reicht mag ich bezweifeln, aber über das "Original" wird`s gehen.
Es gibt hier sicher jemanden, der so etwas schon in optimaler Umgebung sehen durfte,
dessen Meinung wäre hier hilfreich.

Gruß Ronny

_________________
Meine Website nimmt Form an https://fotoseite-rmk.de/Startseite

_________________
Grüsse, Michaela

Laut NOAA Spaceweather gab es gestern wieder eine gewaltige Sonneneruption in der gleichen Region, sogar noch stärker als letztes Wochenende:
https://www.swpc.noaa.gov/news/region-3 ... olar-cycle
Allerdings hat sich die Sonne weitergedreht und die Erde ist weitergewandert, daher trifft der Ausbruch uns wahrscheinlich nicht. Manche wird das freuen, andere nicht, aber ich schätze bei der gewaltigen Aktivität unseres Zentralbackofens wird polarlichtmäßig noch einiges geboten sein in der nächsten Zeit. Leider werden auch einige "Klimaleugner" die Hitzerekorde des kommenden Sommers auf die Sonnenaktivität schieben.

Bei mir sind die oben gezeigten Bilder "das Original" - die nächtlichen Aufnahmen sind bei mir DNGs als "Datenerfassung", ein Bild wird erst am PC daraus. Dadurch, dass die K-1 (Originalversion) oberhalb ISO 200 bei höheren ISO-Einstellungen, anders als z.B. die KP (2. Verstärkungsstufe ab ISO 400) oder ältere Canon-Sensoren (bis hinauf zu hohen ISO-Werten), praktisch bringt, stelle ich die ISO meist auf 800, weil ich dann noch gut im LV fokussieren kann (mehr bringt nichts) sowie den Fokus in der Aufnahme kontrollieren kann und trotzdem mehr Spielraum in den Lichtern behalte, als bei ISO-Einstellung für ein brauchbares JPEG aus der Kamera. Belichtet habe ich bei #1 und #2 so, dass der Lichthof um den Mond noch im verfügbaren Wertebereich liegt und nur die Sichel (knapp) in die Sättigung kam. Aus Erfahrung wusste ich, dass ich bei relativ statischen Nordlichtern bei 8s wenig Struktur verliere und nach der Faustregel Belichtungszeit[s] < 200/Brennweite[mm] bleiben beim 21mm Objektiv Sterne auch noch ansehnlich rund. Dadurch konnte ich auf f/4 abblenden und Bäume und Sterne hinreichend scharf abbilden. Da man zum betrachten am Monitor bei Tageslicht sowieso mehr Helligkeit als die vom Nachthimmel ausgehende braucht, ist die Wahl der Helligkeit komplett subjektiv anhand der Bildwirkung zu treffen. Dabei wird noch eine Tonkurve angewendet. Die RGB-Farben entstehen durch Transformation der gefilterten Farbkanäle auf ein standardisiertes Farbmodell. Auch hier gibt es Unterschiede im Entwicklungsprozess, bei nicht zu starker Sättigung kann das aber physikalisch recht ojektiv bzw. "farbtreu" erfolgen. Darauf bezog sich mein "Entsättigen". Hier zum Vergleich eine Darstellung ohne Eingriff in die Farbtransformation und ohne lokale Helligkeitsanpassungen wie die Anhebung dunkler Partien, Lokalkontrastverstärkung, Schärfung o.ä.:

#1 neutral

Und aus im DNG eingebettete Vorschaubild, mit Pentax-Bildstil "Leuchtend":

#1 K1-Vorschau "Leuchtend"

Hier erkennt man die bei "Leuchtend" deutlich angehobene Sättigung in den Kamera-JPEGs, auch "Neutral" würde kräftiger als meine neutrale Entwicklung wirken. Den Kamera-Weißabgleich habe ich übernommen, weil er einen zum niedrigen Mondstand passenden leicht warmen Lichthof erzeugt hat. "Tageslicht" erzeugt ein intesiveres Rot und weniger Grün.

_________________
Gruß, Jens

Tolle Bilder

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Sehr schön.
Mal was farbiges am Himmel.
Tolle Aufnahmen.

Gruss Uwe

..danke @SteffenD & Zornnatter - und auch an Methusalem für den ersten Hinweis

..übrigens könnte es nach LPIndie (Youtube) auch noch weitergehen... schon nächste Woche...

_________________
Grüsse, Michaela

Ich habe mich für eine dunklere Bearbeitung entschieden, weil es - je heller - für mich persönlich dann auch immer kitschiger wurde, das Original ist nochmal deutlich dunkler, ich fänds schon interessant, mal die Originale zu sehen, vielleicht beim hoffentlich nächsten Ereignis?[/quote]
Bei mir sind die oben gezeigten Bilder "das Original" - die nächtlichen Aufnahmen sind bei mir DNGs als "Datenerfassung", ein Bild wird erst am PC daraus. Dadurch, dass die K-1 (Originalversion) oberhalb ISO 200 bei höheren ISO-Einstellungen, anders als z.B. die KP (2. Verstärkungsstufe ab ISO 400) oder ältere Canon-Sensoren (bis hinauf zu hohen ISO-Werten), praktisch bringt, stelle ich die ISO meist auf 800, weil ich dann noch gut im LV fokussieren kann (mehr bringt nichts) sowie den Fokus in der Aufnahme kontrollieren kann und trotzdem mehr Spielraum in den Lichtern behalte, als bei ISO-Einstellung für ein brauchbares JPEG aus der Kamera. Belichtet habe ich bei #1 und #2 so, dass der Lichthof um den Mond noch im verfügbaren Wertebereich liegt und nur die Sichel (knapp) in die Sättigung kam. Aus Erfahrung wusste ich, dass ich bei relativ statischen Nordlichtern bei 8s wenig Struktur verliere und nach der Faustregel Belichtungszeit[s] < 200/Brennweite[mm] bleiben beim 21mm Objektiv Sterne auch noch ansehnlich rund. Dadurch konnte ich auf f/4 abblenden und Bäume und Sterne hinreichend scharf abbilden. Da man zum betrachten am Monitor bei Tageslicht sowieso mehr Helligkeit als die vom Nachthimmel ausgehende braucht, ist die Wahl der Helligkeit komplett subjektiv anhand der Bildwirkung zu treffen. Dabei wird noch eine Tonkurve angewendet. Die RGB-Farben entstehen durch Transformation der gefilterten Farbkanäle auf ein standardisiertes Farbmodell. Auch hier gibt es Unterschiede im Entwicklungsprozess, bei nicht zu starker Sättigung kann das aber physikalisch recht ojektiv bzw. "farbtreu" erfolgen. Darauf bezog sich mein "Entsättigen". Hier zum Vergleich eine Darstellung ohne Eingriff in die Farbtransformation und ohne lokale Helligkeitsanpassungen wie die Anhebung dunkler Partien, Lokalkontrastverstärkung, Schärfung o.ä.:

#1 neutral

Und aus im DNG eingebettete Vorschaubild, mit Pentax-Bildstil "Leuchtend":

#1 K1-Vorschau "Leuchtend"

Hier erkennt man die bei "Leuchtend" deutlich angehobene Sättigung in den Kamera-JPEGs, auch "Neutral" würde kräftiger als meine neutrale Entwicklung wirken. Den Kamera-Weißabgleich habe ich übernommen, weil er einen zum niedrigen Mondstand passenden leicht warmen Lichthof erzeugt hat. "Tageslicht" erzeugt ein intesiveres Rot und weniger Grün.[/quote]










Hi Jee!,...

Das war in maximal gequetschter Form das maximale was man an Info reinpacken kann!!!......Danke!!!

In wie fern man dokumentarisch oder "künstlerisch" bei seiner Bearbeitung damit umgeht ist natürlich jedem sein Bier.

Dir noch 'nen brauchbaren Tag!

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Hallo Bernd
Die Quasi moderate neutrale Bearbeitung gefällt mir sehr gut.
Gruss Uwe

Gern Bernd, ich habe beim Schreiben mehrfach gekürzt und verdichtet. Meine Posts werden ohnehin ja oft recht lang.

Die pastellartig zarte Wiedergabe des Himmels in #1 und #2, , war tatsächlich eine "künstlerische" Wahl, die eher von der leisen lauen Abendstimmung in der mondbeschienenen Landschaft im Streiflicht als von dokumentarischen Erwägungen geleitet war. In die Tonwerte habe ich dabei durchaus recht undokumentarisch kräftig eingegriffen. Die sanft fließenden Texturen in Gras und besonders im Getreide von #2 im Gegenlicht sind mir wichtig, denen darf der Himmel nicht komplett die Show stehlen. #2 sollte sich schon ganz gut drucken lassen, #1 braucht noch etwas mehr Arbeit.

_________________
Gruß, Jens