Ich spiele mit dem Gedanken, mir ein UWW Zoom zuzulegen. In die engere Wahl kommen folgende Objektive:

1) Tamron SP AF 10-24mm 3.5-4.5 Di II LD Asp IF

Für das Tamron spricht der Preis, das Gewicht und der relativ große Zoombereich. Ich bin ein Fan von überlappenden Zooms.

2) Sigma AF 10-20mm 3.5 EX DC HSM

Für das Sigma spricht der HSM Fokkusiermotor welcher allerding bei UWW glaube ich nicht so bedeutgend ist (dh schneller AF). Vor allem aber ist die Lichtstärke von 3,5 ein gewichtiges Argument für das wohl auch gewichtige Objektiv.

3) Sigma AF 10-20mm 4.0-5.6 EX DC

Keine Ahnung was für dieses Objektiv spricht, außer dass es auch um rund 400,- zu haben ist. Es scheint dem anderen Sigma in allen Punkten unterlegen zu sein, quasi das Vorgängermodell.

Ausgeschieden sind das Pentax smc DA 10-17mm 3.5-4.5 ED weil Fisheye (muss nicht sein); Sigma AF 8-16mm 4.5-5.6 DC HSM, Pentax smc DA 12-24mm 4.0 ED AL und Sigma AF 12-24mm 4.5-5.6 II DG HSM sind mir zu teuer/kann ich mir nicht leisten. Und selbst wenn, UWW ist nicht meine bevorzugte Brennweite, das Geld gäbe ich lieber für ein 70-200 mit 2.8 durchgängiger Lichtstärke aus.

Ich bin mir unsicher ob zur Zeit ein UWW ins Haus kommt, bestehen doch auch andere Wünsche, welche völlig anders gelagert sind jedoch vielleicht höhere Priortät genißen. UWW ist halt ein Brennweitenbereich den ich nicht gar abgedeckt habe. Für alles andere gäbe es schon Objektive in meiner Fototasche.

Bleiben wir also jetzt bei UWW und meiner konkreten Frage:

Abgesehen von den Papierdaten gibt es konkrete Erfahrungen von Euch mit diesen Objektiven? Welches würdet Ihr empfehlen und warum? Im Lens Club habe ich gesehen, dass man mit beiden gute Bilder machen kann.

Liebe Grüße
Werner

_________________
Mein Traumobjektiv:

smc PENTAX-DA 8-800 mm F1,0 ED AL [IF] DC WR

Und ja, ich weiß, dass das nicht geht!

Also zu den Sigma kann ich nur sagen - es gibt immer noch beide Varianten. Ich selber habe die günstigere Variante, auf eine durchgängige Blende von 3,5 kann ich bei Landschaftsaufnahmen verzichten.
Es ist solide, schnell, mit ordentlicher Abbildungsleistung. Kann bisher nichts negatives an der Optik finden.

_________________
Viele Grüße,
Stefan
----------------------------------------------------------------------------
Pentax K-5 mit diversen nicht- und Zwei Pentax-Optiken

Hoi Werner,

das Tamron kenne ich nicht!
Ich hatte das Sigma 10-20 ohne HSM und aktuell das 10-20 mit HSM.
Beide waren zufriedenstellend, das ohne HSM fand ich von der Bildqualität nicht schlechter als das mit HSM!
Sicherlich muss man hier auch immer mit einer gewissen Serienstreuung!

Gruß
Alex

_________________
Laß dir aus dem Wasser helfen, oder du wirst ertrinken, sprach der freundliche Affe und setzte den Fisch sicher auf den Baum.

Homepage: http://photoalexfischer.wixsite.com/photoalexfischer

Ich würde auf jeden Fall das Sigma 3.5/10-20 nehmen, optisch o.k.
Das Tamron schneidet in Tests meist schwach ab, das Sigma 4-5.6 /10-20 ist halt lichtschwächer ohne einen Vorteil gegenüber dem 3.5er zu bieten, preislich scheint das 3.5 im Moment auch recht günstig zu sein.
Ich hatte das 3.5er 'ne Zeit lang, habe dann auf das kompakte Pentax-DA 4/15 Lim. umgesattelt.

Ich habe das Sigma 10-20/3.5 und bin sehr zufrieden damit. Der AF ist schnell, leise und zuverlässig. Ich nutze es gerne auch in Innenräumen (auch ohne Blitz) und da ist dann durchgängig 3.5 schon ganz gut.
In der Landschaftsfotografie sind Autofokus und Lichtstärke ja nicht so wichtig, Schaden tut es aber auch nicht.

Allerdings ist das Fotografieren mit UWW etwas gewöhnungsbedürftig.

_________________
Statt zu klagen, daß wir nicht alles haben, was wir wollen, sollten wir lieber dafür dankbar sein, daß wir nicht alles bekommen, was wir verdienen.
Dieter Hildebrandt (*1927,†2013), dt. Kabarettist

ich würde immer HSM nehmen, wenn es das gibt ... den Drillbohrersound braucht niemand

_________________
meine Bilder:

http://www.flickriver.com/photos/the_ni ... teresting/

https://www.flickr.com/photos/the_nightstalker/albums

Danke für Eure Einschätzung. Das ergibt für mich ein ziemlich klares Bild.

Werner

_________________
Mein Traumobjektiv:

smc PENTAX-DA 8-800 mm F1,0 ED AL [IF] DC WR

Und ja, ich weiß, dass das nicht geht!

Hallo Werner, hallo Leute,

ich bin in einer ähnlichen Situation wie Werner: Ich suche auch ein Ultraweitwinkel für das APS-C-Format - und möchte diesen Beitrag weiterführen.

Bei mir sieht's aber ein bisschen anders aus, als bei Werner, denn: Meine Frau hat sich schon vor langer Zeit das 10-24er Tamron zugelegt, nur ist es blöd, wenn man gemeinsam früh auf dem Berg steht und das gleiche Motiv fotografieren möchte. Dann ist Linsentauschen echt keine Option, auch wenn man ein Ultraweitwinkel relativ selten braucht. Jeder kennt wohl Muphy's Gesetz. Wir haben ja sonst alles doppelt und dreifach - nur das eben nicht.

Also soll ein zweites her.

Da ich das Tamron schon aus meinen EOS-Zeiten kenne, genau wie seinen Vorgänger, das 11-18, haben wir es uns damals ohne große Bedenken gekauft. Wir waren damals schon mit der Canon-Variante ziemlich zufrieden und Annett ist es mit ihrer K-3 zusammen auch. Es ist krachlaut und auch mechanisch nicht gerade ein Limited, aber es liefert gute Ergebnisse.

Ich bin ja abenteuerlustig und experimentierfreudig und möchte es nicht doppelt. Was anderes wäre schon interessant.

Also stehen die beiden 10-20er Sigmas zur Wahl und auch das 8-16er von Sigma, nur nicht das 12-24er von Pentax.
Das ist mir - gemessen an den Mitbewerbern - einerseits zu teuer als Neulinse und die 12 mm am Anfang auch zu wenig.

Es sollte ein leichter Zoomer sein und bei <= 10 mm beginnen - geht ja um APS-C. Die Meinungen und Tests zu den beiden 10-24ern gehen Lichtjahre weit auseinander. Einmal wird die 3,5er-Festblende zerlegt und damit argumentiert, dass sie erst wirklich brauchbar bei Blende 8 und kleiner wäre, was die durchgehende Blende von 3,5 komplett zunichte macht, dann wieder das 4,5-5,6 mit ähnlichen Argumenten. Die Serienstreuung scheint auch eine große Rolle zu spielen. Zum 8-16er findet man fast gar nichts aussagekräftiges. Wie weit fisheyed das Ding eigentlich?

Man findet zwar einige Beispielbilder, hier ja auch, von denen fast alle gut bis hervorragend sind, aber relativ wenig zur Haptik der Linsen und zum Entstehungsweg der Bilder. Wieviel wurde entzerrt? Lässt es sich ganz entzerren? Wie sieht's im Rohbild mit chromatischer Aberration aus? Wie laut? Wie schnell? Wie zielsicher? Die Meinungen sind echt chaotisch.

Mal Hand auf's Herz und raus mit der Sprache! Welche Erfahrungen habt ihr gemacht? Wer von euch hat die Dinger? Welche Meinung habt ihr dazu? Aus dem Kopf und auch aus dem Bauch...

In erster Linie zählt für mich die optische Leistung.



Gruß, Arne

Das Sigma 10-20 4-5,6 (sooo viel schlechter als 3,5 ist das auch nicht - und wer braucht schon Freistellung bei UWW???) gebraucht günstig kaufen und mal schauen, was man so Bilder damit hinbekommt. Wenn einem das nicht reicht, kann man immer noch mehr Geld in die Hand nehmen. Ehrlicherweise nutze ich mein 10-20 hauptsächlich für Innenaufnahmen von Räumen (mit Blitz - nicht fotografisch wertvoll, aber alles wichtige drauf), draußen habe ich immer noch keinen Dreh gefunden, die Fotos gefallen mir oder zumindest anderen nicht gut. Das liegt aber wohl eher an mir als an der Linse ;-) Die Fotos sind technisch sehr gut (Schärfe / Bildqualität), aber fotografisch halt nicht ;-)

Um Freistellen geht es freilich nicht, aber z. B. um Zeit. Eine Blende in der Astrofotografie macht Welten aus. Eine ganze Blende schlägt sich schon im mehrfachen Sekundenbereich nieder, Astro-Tracing hin oder her. Außerdem hat ja keiner behauptet, dass das 4,5-5,6er schlechter wäre. In der Mehrzahl aller vergleichenden Einschätzungen kommt es sogar besser weg, als das lichtstärkere Pendant, dann wird es eben wieder total verrissen. Es scheint immer viel Emotion oder wirklich gewaltige Serienstreuung im Spiel zu sein.



Gruß, Arne