Das 10-20mm 3.5er gibt's neu für unter EUR 400,00, insofern spricht m.E. nicht viel für das 4-5.6.
Das 8-16mm hat meines Wissens kein Filtergewinde, was auch gewisse Einschränkungen mit sich bringt.

Hallo

Ich habe gelesen, daß das DA12-24 und das DA10-17 eigentlich ausscheiden, aber wenn es schon ein UWW gibt empfehle ich echt das Fisheye.
Ich hatte Analog ein 17er und daher war damals bei der ersten K10 das erste Objektiv das DA12-24. Dann habe ich ca. 2 Jahre später das DA10-17 geholt und mittlerweile sind wohl 40% meiner UWW-Aufnahmen mit dem Fisheye.

Noch ein Nebenaspekt: Die beiden genannten Obektive zeichnen im oberen Brennweitenbereich auch FF an der K1 aus.

_________________
Schönen Gruß
Klaus

Danke für die Hinweise. Langsam kommen hier gute Informationen zusammen. Weiter so! Das ist prima. Habt Dank!

Bei der wahnsinnigen Beugung der Frontlinse kann ich gut verstehen, wenn auf das 8-16er kein Filter drauf kann. Es wird ja schon bei vielen noch "normalen" Weitwinkeln empfohlen, keine Filter zu verwenden oder eben absolut spezielle, wie sie B+W für sehr viel Geld anbietet. Habe schon für 77 mm einen überkalibrigen EWW. Filterverwendung wäre aber für mich kein KO-Kriterium - zumindest beim Weitwinkel.

Wie weit ist das 8-16er eigentlich am Fisheye? Bisher hab ich nur entzerrte oder relativ verzerrungsfreie Bilder davon gesehen.



Gruß, Arne

Von UWW auf Fisheye ist kein fließender Übergang - es ist einfach ganz anders!
Mach mal ein Gruppenfoto mit den UWW und frage die Außenstehenden, wie sie sich getroffen fühlen

_________________
Schönen Gruß
Klaus

Mit dem Sigma 10-20/3.5 bin ich leider nicht so richtig glücklich geworden. Hab's nach 2 Tagen probefotografieren zum Händler zurückgehen lassen. Grund war die hohe Randunschärfe bei Offenblende. So richtig zu gebrauchen war es erst ab Blende 6-8. Vielleicht hab ich ja ein schlechtes Exemplar erwischt, siehe Thema Serienstreueung. Gute Nachtaufnahmen, wo man was Lichtstarkes braucht, gingen damit also schonmal nicht. Letztenendes ist es ein Samyang 10mm/2.8 geworden, leider nur Festbrennweite.

Beim Sigma hat mir die gute manuelle Fokusierung gefallen, Feinverstellung ging super. AF leise und schnell. Weiteres Plus ist der Zoombereich von 10 mm. Klingt nicht viel, macht aber einen großen Unterschied im Bildausschnitt. Schärfe zumindest in der Bildmitte ist gut.

Hier noch ein paar Beispielbilder:


#1
Datum: 2016-02-03
Uhrzeit: 17:41:16
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 25s
Brennweite: 10mm
KB-Format entsprechend: 15mm
ISO: 400
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-S2


#2
Datum: 2016-02-03
Uhrzeit: 17:43:20
Blende: F/3.5
Belichtungsdauer: 8s
Brennweite: 10mm
KB-Format entsprechend: 15mm
ISO: 400
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-S2


#3
Datum: 2016-02-03
Uhrzeit: 19:48:29
Blende: F/3.5
Belichtungsdauer: 30s
Brennweite: 10mm
KB-Format entsprechend: 15mm
ISO: 800
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-S2


#4
Datum: 2016-02-03
Uhrzeit: 19:56:30
Blende: F/3.5
Belichtungsdauer: 20s
Brennweite: 10mm
KB-Format entsprechend: 15mm
ISO: 800
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-S2

_________________
Wenn du es eilig hast, gehe langsam.

So ist es. Der Unterschied zwischen Äpfeln und Birnen ist vergleichsweise nicht-existent. Eigentlich braucht man beide.

Ich versuch's mal zu beschreiben: Das Fisheye hat den Vorteil, lokale Proportionen zu erhalten, was besonders an den Rändern und in den Ecken natürlicher aussieht. Der unweigerliche Nachteil ist das bekannte "globale" Biegen horizontaler und vertikaler Linien. Umgekehrt hat also das UWW den Nachteil, Proportionen an Rändern und in Ecken zu verzerren, aber Linien gerade zu erhalten.

Das ist auch der Grund, warum ich praktisch keine Vergleichsbilder mit gleichen Motiven hab. Wenn ein Bild mit dem Fish gut ist, ist mit ziemlicher Sicherheit das mit dem UWW für die Tonne, und umgekehrt. Immerhin hab ich nach langem Suchen ein Paar finden können. Leider ziemlich nichtssagend, aber man sieht z.B. unten links, wie das UWW die Details "in die Ecke reinzieht". In Wirklichkeit sah das Ganze viel mehr wie in #1 aus. (Ich setze die Bilder mal nebeneinander, #1 links und #2 rechts.)



Datum: 2015-04-11
Uhrzeit: 14:08:37
Blende: F/13
Belichtungsdauer: 1/60s
Brennweite: 10mm
KB-Format entsprechend: 15mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#1

Datum: 2015-04-11
Uhrzeit: 14:12:41
Blende: F/11
Belichtungsdauer: 1/60s
Brennweite: 8mm
KB-Format entsprechend: 12mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#2

Hier noch ein weiteres Fish-Beispiel. Beachte, wie die einzelnen Blüten und Blätter, vor allem links und rechts unten in den Ecken, "normal" aussehen. Mit UWW wären die verzerrt gewesen.


Datum: 2015-05-03
Uhrzeit: 12:23:40
Blende: F/10
Belichtungsdauer: 1/60s
Brennweite: 14mm
KB-Format entsprechend: 21mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#3

Es folgen zwei Beispiele mit UWW, die mit Fish so nicht möglich gewesen wären, insbesondere die #5. Der Fish-Effekt hätte zu gebogenen Linien und damit zu ganz anderen, unnatürlich erscheinenden Ergebnissen geführt. Wer erwartet schon von Lupinen, dass sie sich auf halber Höhe kreisförmig nach außen biegen?


Datum: 2015-07-13
Uhrzeit: 19:37:53
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/30s
Brennweite: 11mm
KB-Format entsprechend: 16mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#4



Datum: 2014-06-01
Uhrzeit: 14:36:43
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/100s
Brennweite: 8mm
KB-Format entsprechend: 12mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#5

Zum Schluss eines mit Fisheye, das wohl ausnahmsweise mit UWW so ähnlich auch hätte gemacht werden können. Das liegt aber nur daran, dass es am langen Ende aufgenommen wurde und daher die Biegung der rechten Seite des geraden Steges kaum auffällt. Sonst hätte ich das UWW nehmen müssen, aber das hätte wieder die Wolken in dieser typischen UWW-Weise verzerrt. Hier sehen sie auch in den Ecken völlig natürlich aus.


Datum: 2013-06-15
Uhrzeit: 14:50:50
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/180s
Brennweite: 17mm
KB-Format entsprechend: 25mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5
#6

_________________
Liebe Grüße
Frank

Hallo Leute, hallo Frank,

vielen Dank noch mal für die Beispiele und die Mühe, die ihr euch macht. Ich bin schon ganz gut weitwinkelerfahren und kenne mich auch mit Fisheyes mittlerweile gut aus. 30 Jahre Kameraerfahrung halb Minolta und halb Canon und unzählige Touren auf diesem Planeten hinterlassen ihre Spuren. Ich hab halt noch kaum Erfahrung im UWW bei Pentax. Trotzdem war die Gegenüberstellung hier wiedermal eine gute Auffrischung.

Um nochmal mein eigentliches Problem aufzukommen: Ich bin auf der Suche nach einer Kaufentscheidung für ein UWW für meine APS-C-Pentaxen. Meine Frau hat sich schon vor längerem für das Tamron entschieden, weil sie dieses schon aus unseren EOS-Zeiten kannte und damit sehr zufrieden war. Es ist recht langsam und echt laut, wie auch die EF-Variante, bringt aber für seinen Preis auch recht beachtliche Ergebnisse zustande; qualitativ durchaus akzeptabel.

Jetzt bin ich eben darauf aus, auch mal was neues zu entdecken und wollte mir deswegen nicht nochmal das Tamron zulegen, sondern eben mal schauen, was die anderen so haben.

Früher hatte ich mit Sigma nach mehreren Versuchen gebrochen, war ein paar mal maßlos enttäuscht gewesen, sei es von Normalbrennweiten oder von langen Tüten wie dem 50-500, das selbst noch beim Halbformat unglaubliche Vignetten zeichnete.

Dann war ich nach unserem gemeinsamen Pentax-Umstieg mutig und hab mit das 18-35 1,8 im selben Standard-Bereich nach dem *16-50 zugelegt und war hin und weg von dessen Abbildungsleistung, was mich von meiner Sigma-Abneigung wieder ein bisschen wegbrachte.

So, wie ihr das hier beschreibt, komme ich immer mehr in die Richtung, das "einfachere" Sigma, also das Lichtschwächere zu nehmen und später eventuell das 8-16 zusätzlich. Die Bilder vom 3,5er, die ihr hier freundlicherweise reingestellt habt, zeigen tatsächlich eine enorme Schwäche der Schärfe zu Rand hin bei Offenblende. Das scheint auch kein Einzelfall zu sein.
Ich bin ein bisschen entsetzt, das so etwas das EX bei Sigma bekommt. Selbst wenn sich diese gibt - ab Blende 8 oder mehr - ist es trotz des besseren Antriebs - der beim UWW recht wenig dominant sein dürfte - kaum noch interessant. Denn der Vorteil der höheren Lichtstärke ist damit eindeutig verpufft.

Was natürlich genial wäre, wenn Pentax sein 12-24 nochmal neu auflegt, diesmal bei 10 mm beginnen lässt und es in WR-Fassung anbietet. Die Lichtstärke kann bleiben. Dann - erst dann rechtfertigt sich auch der Preis. Dort wird man sich aber erst mal mehr auf den Kleinbildbereich konzentrieren. Ich hoffe, nicht zu stark und man vergisst das Halbformat nicht.

Also noch mal vielen Dank an euch alle. Ich mach mich auf die Suche nach einem 10-20 4,5-5,6 von Sigma. Mal sehen...



Gruß an alle!

Arne