Aktuelle Zeit: Fr 29. Mär 2024, 00:29

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde




Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 25 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1, 2, 3
Autor Nachricht
BeitragVerfasst: Mo 16. Jan 2017, 22:28 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 24. Jul 2014, 08:40
Beiträge: 2191
LX MX hat geschrieben:
Max Maier hat geschrieben:
Und warum sollte man die K-50 nicht mehr kaufen, toller Preis, gut verarbeiteter Body und 16 MP reichen mir, außerdem filme ich nicht.

CU Max


Normalerweise empfehle ich ja auch meist die K-50 wegen des über einen weiten ISO-Bereich konsistenten 16 MP-Sensors.
Nur bei einem Superzoom würde ich dann auch eine neuere Kamera mit AA-filterlosem Sensor empfehlen, da wird m.E. ein Auflösungsvorteil sichtbar.


:ka: Das verstehe ich jetzt nicht. Ist das ironisch gemeint? Warum soll bei einem Superzoom die Kameraauflösung der limitierende Faktor sein und bei Festbrennweiten und Zooms mit kleinerem Brennweitenbereich nicht? Es ist doch gerade zu erwarten, dass bei einem Superzoom nicht die Kamera die Auflösung limitiert, bei einem guten anderen Zoom und erst recht bei Festbrennweiten schon eher...


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Mo 16. Jan 2017, 22:42 
n8igall hat geschrieben:
LX MX hat geschrieben:
Max Maier hat geschrieben:
Und warum sollte man die K-50 nicht mehr kaufen, toller Preis, gut verarbeiteter Body und 16 MP reichen mir, außerdem filme ich nicht.

CU Max


Normalerweise empfehle ich ja auch meist die K-50 wegen des über einen weiten ISO-Bereich konsistenten 16 MP-Sensors.
Nur bei einem Superzoom würde ich dann auch eine neuere Kamera mit AA-filterlosem Sensor empfehlen, da wird m.E. ein Auflösungsvorteil sichtbar.


:ka: Das verstehe ich jetzt nicht. Ist das ironisch gemeint? Warum soll bei einem Superzoom die Kameraauflösung der limitierende Faktor sein und bei Festbrennweiten und Zooms mit kleinerem Brennweitenbereich nicht? Es ist doch gerade zu erwarten, dass bei einem Superzoom nicht die Kamera die Auflösung limitiert, bei einem guten anderen Zoom und erst recht bei Festbrennweiten schon eher...


Ich tipp drauf, dass der AA-Filter der entscheidende Faktor ist. Untechnisch formuliert: Nach meinem Eindruck bleibt bei eher schlecht korrigierbaren Objektiven wie Superzooms viel im AA-Filter hängen, während gut korrigierte Objektive auch mit AA-Filter eine gute Auflösung bringen.
Wenn man mit Superzooms 'ne ordentliche Auflösung haben will, dann ohne AA-Filter. Die Gefahr von Moirés ist mit schlechter auflösenden Linsen auch geringer, insofern passt Superzoom und filterlos besser zusammen.


Nach oben
  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Mo 16. Jan 2017, 22:44 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 24. Jul 2014, 08:40
Beiträge: 2191
Max Maier hat geschrieben:
oder vielleicht doch ein 17-70/4.0? + Tele
CU Max


Also ich bin mit der Kombi Sigma 17-70mm f2.8-4.0 Contemporary + Pentax DA 50-135mm f2.8 sehr zufrieden. Sind beide für Zooms ziemlich lichtstark, Bildqualität ist in Ordnung und es sind beide noch relativ kompakt (das Sigma auf jeden Fall, das Pentax zusammengesteckt so lala, mit aufgesteckter Gegenlichtblende nicht mehr wirklich) und gewichtsmässig o.k. Meistens habe ich die K-3 + diese beiden Objektive in einer relativ kleinen Kameratasche (Ortlieb Protect Fototasche ohne Trennwände) um auf Fotoreportage (meiner Kinder) zu gehen :mrgreen: .


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Mo 16. Jan 2017, 22:49 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 24. Jul 2014, 08:40
Beiträge: 2191
LX MX hat geschrieben:
Ich tipp drauf, dass der AA-Filter der entscheidende Faktor ist. Untechnisch formuliert: Nach meinem Eindruck bleibt bei eher schlecht korrigierbaren Objektiven wie Superzooms viel im AA-Filter hängen, während gut korrigierte Objektive auch mit AA-Filter eine gute Auflösung bringen.

Hmm... das kann ich mir jetzt rein physikalisch oder auch informationstechnisch nicht vorstellen. Und auch nicht praktisch. Ich habe eine K-3 und ein Tamron 18-250mm. Und der Unterschied (ohne AA-Filter-Simulation) zu besseren Objektiven ist definitiv da.

Zitat:
Die Gefahr von Moirés ist mit schlechter auflösenden Linsen auch geringer, insofern passt Superzoom und filterlos besser zusammen.

Das hingegen macht komplett Sinn! Aber Moiire-Probleme habe ich eigentlich nie. Und wenn doch, dann kann man das auch ganz gut softwareseitig lösen.


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Mo 23. Jan 2017, 20:44 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: So 25. Dez 2011, 12:41
Beiträge: 8586
Wohnort: in Flagranti
Als passionierter "Suppenzoomer" möchte ich noch meine Erfahrung bringen.
Für den 16 MPixel Sensor (mit oder ohne Aliasing Filter) reicht das Sigma 18-250 Macro aus - die Kamera löst bis in die extremen Brennweiten nicht mehr auf als das Objektiv anbietet. An der K3 mit 24 MPixel zeigen sich die ersten Schwächen, dann löst die Kamera mehr auf als das Objektiv anbieten kann (ausser im unteren Brennweitenbereich bei F6.3-F8).
Der nächste Schritt wäre das Sigma 17-70 F2.8-4 Contemp. Das passt in der Auflösung gut zu den 24 MPixel, leichte Moire Effekte sind dabei zu sehen, aber kaum kritisch. F2.8 ist allerdings nur bei 17-20mm gegeben, dafür aber auch gut in Räumen zu gebrauchen. Hier hört allerdings die Brennweite bei 70mm auf - das ist manchmal schon recht wenig.
Das Pentax DA18-135 löst in den Brennweiten oberhalb von 85mm weniger auf, als Du vom Sigma 17-70C mit Croppen und digitalen Vergrößern erreichen könntest - besonders in den Randbereichen ist das Objektiv recht schwach (ich nehme es nur, wenn WR wichtig ist).
Das Tamron 18-250 hatte ich als ausgesucht gutes Exemplar von Pentax als DA18-250. Bis 100mm recht gut, bis 200mm noch okay aber darüber ist "Zugabe". Besonders die Farbränder sind manchmal schon lästig - wobei die Pentax Variante in der Kamera kompensiert werden kann (zumindest bei den JPGs). Mein Sigma 18-250 ist da bei langen Brennweiten deutlich überlegen (dazu gibt es hier auch einen Thread von mir).
Vom Sigma 18-300 berichtet Marcel sehr Gutes - für mich ist diese Suppenzoom Variante aber zu groß und schwer, als dass ich da zugeschlagen hätte. Da es trotz höherem Gewicht auch nicht mehr Lichtstärke bietet, war es für mich keine interessante Option gegenüber dem Sigma 18-250 (das zur Zeit recht günstig verkauft wird - zumindest gegenüber dem Listenpreis).
Für Deine Anwendungen solltest Du neben der Brennweite auch auf die Geschwindigkeit des AF achten sowie auf das Bokeh. Bei beiden Punkten ist auf einmal das sonst nicht so rühmliche DA18-135 auf einmal wieder interessant ...
Daher meine Empfehlung: Schaue mal in den Lens-Club zu den 5 Varianten - dann kannst Du einen Eindruck gewinnen, ob Dir das Bokeh passt und ob Leute die Motive gefotet haben, die Du Dir vorstellst.

_________________
Mit nettem Gruss
Klaus


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:  Sortiere nach  
Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 25 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1, 2, 3

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde


Wer ist online?

0 Mitglieder


Ähnliche Beiträge

Neues Objektiv gesucht
Forum: Kaufberatung
Autor: fussel
Antworten: 4
Porträts auf Edeldruck - Tipps gesucht
Forum: Offene Galerie
Autor: ulrichschiegg
Antworten: 6
lichtstarke Weitwinkel Festbrennweite gesucht
Forum: Kaufberatung
Autor: steffen6i
Antworten: 22
Objektiv für Ganzkörperfreistellung gesucht: DA*300mm 4.0?
Forum: Objektive
Autor: zeitlos
Antworten: 22

Du darfst keine neuen Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst keine Antworten zu Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht ändern.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.

Suche nach:
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group


Hosted by iphpbb3.com

Impressum | Datenschutz