Hallo Dennis,

bezüglich Deiner Anfrage zur Portrait-Tauglichkeit des Tamrons (ich habe die neueste Variante 272) kann ich vielleicht auch noch was beitragen.
Da es sich hierbei um mein am meisten eigesetztes Makro-Objektiv handelt und es demzufolge immer auch dabei ist, wenn ich "Mein kleines Paradies..." in Sachen Makro, dem Hohenheimer Park bei Stuttgart besuche, hat es mir bei folgenden Aufnahmen mangels Alternative mehr als zufriedenstellende Bilder geliefert:

40456504nx51499/menschen-f21/entschuldigung-aberdarf-ich-sie-fotografieren-update-t20459.html

Die Bilder des ersten Teils sind ausschließlich mit dem Tamron gemacht worden.
Bitte beachte, dass ich alle Bilder natürlich auch bearbeitet habe, weswegen Du die Farbcharakteristik nicht als Referenz betrachten darfst, da dies neben den Lichtverhältnissen natürlich auch von vielen anderen Parametern abhängig ist. Der Kontrast der Schattenpartien wurden zudem mit einem Aufheller gemindert.
Mein Fazit: Wenn es Portraits machen soll, tut es das mehr als zufriedenstellend, auch wenn es nicht seine Paradedisziplin ist. Da ich mich zu den "Manuellfokusierern" zähle, hat das Thema Lautstärke für mich auch keine Priorität. Das Vibrieren wegen der Blende ist mir persönlich nicht aufgefallen, aber das liegt vermutlich daran, dass ich von den Analogkameras ganz andere Werte in Sachen Vibration gewohnt bin...

Bernds (Methusalems) Empfehlung bezüglich des Tamrons war bei meiner Suche nach einem guten und preiswerten 1:1 Makro-Objektiv wirklich Gold wert! (Danke, danke, danke Bernd! )
Das Preis-Leistungs-Verhältnis, insbesondere in meinem Fall als neuwertiges Gebrauchtes für 260 Euro ist kaum zu toppen!

Grüße,
Matthias

_________________
Es kommt nicht darauf an, welchen Weg wir gehen, vielmehr, welche Spuren wir hinterlassen.

Danke nochmal an alle!
Besonders auch hier nochmal an dich Matthias, deine Bilder und die die ich per PN bekommen habe zeigen mir genau das was ich gesucht habe.

Es kann schöne Portraits. Wenn es mir zu scharf ist, mach ich es weicher das ist ja nicht das Problem und mach ich auch jetzt. Es ist ja auch nicht als meine erste
Wahl für Portraits gedacht, da habe ich ja noch andere Linsen. Aber Portraits sind halt mein Hauptaugenmerk und daher möchte ich es dafür halt auch mal einsetzen können.
Für mich ist die Wahl eben darauf gefallen weil ich zu einem Macros ausprobieren möchte und weil ich denke es ist für Portraits interessant.

Der Preis ist natürlich auch etwas was für das Tamron spricht, ich habe momentan einfach nicht wirklich viel und da ist es eben eine schöne Alternative zu allen anderen die mich auch interessieren aber nicht bezahlbar sind im Moment.
Dann mal schauen ob sich eines findet, danke auf jeden Fall.

Grüße
Dennis

_________________
Grüße
Dennis

Bilder, welche Du gemacht hast haben Einfluss auf die, welche du machen wirst. So ist das Leben! -John Sexton
http://www.diox-photography.de

Das 172er gab es auch als mf-Objektiv mit adaptall-Anschluss!

Ältere Versionen gab es auch manuell.....
das legendäre alte SP 2,5/90 macro war als damals typisches Macro offen eher weich und damit dann auch sehr gut für Portraits einsetzbar, die eher "duftig", "sanft" wirken sollten.
Das gab es neben der alten Metallversion später auch mit Kunststofffassung - m.E. nicht so gut und optisch eben doch unterschiedlich.

Für Portraits würde ich das neue 2,8er auch schon für fast zu "scharf/kontrastreich" halten.
(Ich erinnere mich an ein Foto von meiner Tante zu ihrem 70. Geburtstag, von dem ich begeistert war, sie sich aber über die knackscharfe Abbildung jedes Fältchens und jeder Hautunreinheit beklagte..... da war/ist das alte 2,5er "gnädiger")