Aus diesem Thread 40456504nx51499/einsteigerbereich-f49/wunderschoene-landschaften-eher-flache-bilder-t9159.html wurde die Idee geboren, anhand von eigenen Beispielen und Fotos ein wenig dabei zu helfen, die besseren Landschaftsbilder zu machen. Ideal wären zwei Vergleichsbilder, wo es geklappt hat und wo nicht.

Natürlich ist das Empfinden hier sehr subjektiv, es mag sein, daß "mißlungene" Bilder dem ein oder anderen besser gefallen als die vorgeblich "gelungenen". Die generelle Idee sollte aber sein, die Frage: Warum sehen Bilder von tollen Landschaften nicht so aus wie vor Ort? mit einigen Beispielen und Tipps zu beantworten.

Ich fange mal an und hoffe, dass sich noch mehr Mitstreiter finden.

Gedacht ist dies auch als ein Diskussionsthread, also sollte man auch ein wenig einstecken können, wenn die "gelungenen" Bilder dennoch kritisiert werden. Es sollte jedoch eine möglichst offene Atmosphäre eine Diskussion möglich machen. (Ich habe da bei uns Pentaxians keine große Sorgen)

Hier also zwei Eröffnungsbilder einer Strandszene, ich lass die Klassifizierung mal weg, glaube aber, es ist offensichtlich:


Datum: 2010-07-02
Uhrzeit: 23:52:54
Blende: F/4
Belichtungsdauer: 1/10s
Brennweite: 14mm
KB-Format entsprechend: 21mm
ISO: 400
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax Corporation, PENTAX K10D
#1a


Datum: 2010-07-02
Uhrzeit: 23:50:49
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1.3s
Brennweite: 12mm
KB-Format entsprechend: 18mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax Corporation, PENTAX K10D
#1b

_________________
no religion

Landschaftsfotos haben tatsächlich so ein gewisses Eigenleben. In den seltensten Fällen gibt das Ergebnis das Gesehene wieder.

Bei der Aufnahme des folgenden Bildes hatte ich sofort eine Panoramaszene im Hinterkopf. Das Bild in seinem Ursprung war mir schon im Vorhinein von der Aufteilung her nicht so interessant. Aber der einzelne Baum und die einsame Kuh haben etwas in mir hervorgerufen. Meine Vorstellung habe ich dann entsprechend umgesetzt und bin nun mit dem Bild recht zufrieden - oder!?


Datum: 2014-06-14
Uhrzeit: 10:32:53
Belichtungsdauer: 1/350s
Brennweite: 17mm
KB-Format entsprechend: 25mm
ISO: 100
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5
#1


Datum: 2014-06-14
Uhrzeit: 10:32:53
Belichtungsdauer: 1/350s
Brennweite: 17mm
KB-Format entsprechend: 25mm
ISO: 100
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5
#2

_________________
Gruss Jürgen

Unser Foto-Blog: http://ibsfoto.wordpress.com/

@angus: Das zweite gefällt mir definitiv besser. Jetzt ist noch die Frage, was man alles geändert hat. Neben geschlossener Blende und damit natürlich längerer Verschlusszeit, bist du beim zweiten glaub auch näher am Boden mit der Kamera, richtig? Die Farben der Lichtreflexion auf dem See sind ebenfalls anders. Hast du einen Filter benutzt, ist die Sonne schon weiter unten oder entstanden die Farben erst in der Bildentwicklung/-bearbeitung? Dass die Insel rechts hinten ganz sichtbar ist, tut dem Bild irgendwie auch gut.

@Jürgen: Dein Bildschnitt beim zweiten gefällt mir sehr gut! Erinnert mich an ein Lied von Mani Matter: "Chue am Waldrand" wo einem Maler die Kuh aus dem noch zu malenden Bild davongelaufen ist. Bei dir ist sie noch da.

@coucou:

Zwei Dinge sind passiert - man hat etwas interessantes und erkennbares im Vordergrund, den Stein mit den Algen - es ist in Norwegen bei Alesund an der Nordsee - und der Mittelgrund wurde durch die Inklusion der Halbinsel rechts aufgepeppt. Der größere Himmelanteil hat sich hier ebenfalls positiv ausgewirkt, weil der Himmel dramatisch genug ist.

Das zweite Beispiel zeigt auch, daß der Schnitt eine große Rolle spielen kann. Auch ein nicht zu unterschätzender Effekt. Jetzt drei Beispiele, von denen ich ganz überzeugt bin - wieder auf Vordergrund, Mitte und Hintergrund achten:


#1


Datum: 2010-11-07
Uhrzeit: 13:38:27
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/400s
Brennweite: 55mm
KB-Format entsprechend: 82mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax Corporation, PENTAX K10D
#2


Datum: 2010-06-29
Uhrzeit: 13:22:11
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/500s
Brennweite: 12mm
KB-Format entsprechend: 18mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax Corporation, PENTAX K10D
#3

_________________
no religion

Keine Sorge, ich such auch noch genügend misslungene Beispiele raus, davon habe ich auch genug!

_________________
no religion

Also Beispielbilder suche ich jetzt bei mir keine .
Ich möchte aber etwas zu den ersten beiden Bildern bemerken/fragen .
Beim ersten betrachten kam mir die Ausschnittwahl nicht glücklich vor . Ich stelle mir weites Wasser immer mit einem breiten Horizont vor .
Dann habe ich die Bilder noch ein wenig wirken lassen und versucht mich in die Gegend zu versetzen ( bin noch nie dagewesen ) und dann kam mir der Gedanke : Es ist ein Fjord und der wird eben von der gebirgigen Küste eingeengt . So passte der Schnitt wieder .
Mal abgesehn davon das die erste Aufnahme unscharf ist hast Du die zweite für meinen Geschmack zu dunkel und die wenigen Farben zu intensiv eingestellt .
Die Frage : Hast Du auch Aufnahmen im normalen (quer)Format von dem Fjord ? Interessiert mich wie das wirkt ....

Der Schnitt von ka5de gefällt

Die nächsten drei Bilder von Angus haben tollen Inhalt , das technische ( für mich alles voll OK ) ist da auch zweitrangig ( sofern da keine gravierenden Mängel sind ) .

Soviel fürs erste von mir

_________________
Gruß Achim

Zwischen dem was man sagt und dem was der Andere gehört und verstanden hat können Welten liegen

@neuhier,

war schnell rausgesucht und darum ging es mehr um die Bildgestaltung als um die Schärfe, aber natürlich hast Du recht. Ich habe es quer versucht, muß ich mal raussuchen, im Ergebnis war einfach zu wenig Meer und zuviel drumherum. Aber ich schau mal nach, ist ja schon etwas her.

PS: da sind auch sehr stark komprimierte Dateien für andere Websites dabei, die sehen schon mal etwas unschärfer aus...

_________________
no religion

Zuerst einmal ein ganz dickes Lob!! Die Idee zu diesem Thread gefällt mir so richtig gut.

Interessanterweise hatte ich genau für diesen kommenden Sommer-Urlaub ein Buch über Landschaftsfotografie gekauft, um mich genau mit dem Thema ein wenig mehr auseinanderzusetzen. Das liegt einfach auch daran, dass ich ein großer Fan der Eifel bin. Entsprechend viele Bilder habe ich auf der Festplatte. Gegenüber Norwegen etc. ist es hier zwar nicht so spektakulär, meiner Meinung nach aber dennoch sehr schön.

Ob die aber (alle) gut sind, kann man dann ja nach und nach hier beurteilen. Sagt ruhig was ihr davon haltet - ich bin nicht aus Zucker!!

Leider sind meine Kenntnisse und Fähigkeiten bzgl. der Landschaftsfotografie noch ein wenig begrenzt. Ich verlasse mich da oft auf mein (zuweilen trügerisches) Gefühl.

Zu den Bildern:
@ angus:
Von den beiden ersten Bildern gefällt mir das zweite am besten. Hier hätte ich aber noch versucht den Vordergrund noch ein wenig aufzuhellen. Nicht viel, aber ein wenig mehr wäre meiner Meinung nach gut.

@ ka5de:
Der Crop von dem Foto ist gelungen. Auf die Idee wäre ich nicht gekommen.

Hier mal auf die Schnelle einige Bilder von mir, die ich schon einmal hier gezeigt hatte. Mein Ziel dabei war es die grandiose Frühlingsstimmung mitsamt der Rapsfalder auf Platte zu bannen. Außerdem wollte ich dabei auch ein wenig die Weite des Tales, in dem wir immer mit dem Hunden unterwegs sind, zeigen.


Datum: 2014-05-03
Uhrzeit: 17:33:14
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/80s
Brennweite: 18mm
KB-Format entsprechend: 27mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#1


Datum: 2014-05-03
Uhrzeit: 17:04:16
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/250s
Brennweite: 18mm
KB-Format entsprechend: 27mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#2


Datum: 2014-05-03
Uhrzeit: 17:07:16
Blende: F/9
Belichtungsdauer: 1/100s
Brennweite: 18mm
KB-Format entsprechend: 27mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#3


Datum: 2014-05-03
Uhrzeit: 16:19:43
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/250s
Brennweite: 18mm
KB-Format entsprechend: 27mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#4


Datum: 2014-05-03
Uhrzeit: 16:23:39
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/125s
Brennweite: 18mm
KB-Format entsprechend: 27mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II S
#5

_________________
Viele Grüße

Jamou

Moin!

Ich möchte hier zunächst eigentlich nur ein einziges Landschaftsbild zeigen. (Habs früher schon mal gezeigt!)

Es wurde im Allgäu aufgenommen. Die Landschaft sieht für mich irgendwie verzaubert aus, und genau so sah es auch in Wirklichkeit aus.
Keine Ahnung warum, aber hier ist es mir m. E. gelungen, das Reale empfinden ins Foto zu bannen.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Zunächst zu dem "besseren" Bild vom Strand - da hast Du recht, etwas heller wäre besser gewesen!

Nun zu den letzten Bildern:

Hmmm, ganz ohne Vorbehalte ist für mich keines, obwohl dicht dran! Ich versuche mich mal an einer Erklärung:

Beim ersten Bild stört eigentlich nur die Ecke unten links, die wie ein Stück Weg aussieht und der Vordergrund hätte etwas interessanter sein können - eine Mohnblüte, ein paar andersfarbige Ähren - vielleicht.

Bei den nächsten weiß ich worum es Dir geht, aber es fehlt fast völlig der Vordergrund und damit der Bezug dazu, wo der Betrachter steht. Ein wenig mehr im Vordergrund und es würde in meinen Augen mehr dazu beitragen, daß sich der Betrachter als Teil der Landschaft fühlt. Die Weite als Mittelgrund ist genauso in Ordnung wie die Farben und der Hintergrund.

Bei Bild vier hätte ich die Leine lieber nicht aus dem Bild sondern unten am Bildrand enden lassen, so sieht es etwas asymmetrisch aus.

Beim letzten Bild stört eigentlich nur die Antenne (?) oben rechts, ansonsten kommt schon die Weite ganz gut rüber. Persönlich hätte mich noch der eine Grashalm rechts vorne gestört - alles, was nur ablenkt und kein gestaltendes Element ist.

Nun zu Deinem Bild Hannes - das hat mir damals schon sehr gefallen. Der Pfad führt ins Bild und zu den interessanten Punkten im Mittelbereich, den Personen und dem Baum. Die Personen vermitteln uns ein Gefühl für die Größe der Landschaft und der Berge, der Dunst vermittelt Weite.

Im Vordergrund ist vorne rechts auch noch etwas interessantes zu sehen, die Pflanzen. Dazu kommen die leichte Spotbeleuchtung der Wiese oben rechts und dazu noch der Wasserfall und andere kleine Elemente, die einem so richtig was zum gucken geben.

Also sehr vieles "richtig" gemacht, bzw. gesehen und eingefangen.

_________________
no religion