@nacht_falke: Welchen Konverter meinst Du denn? Gegenwärtig scheint ja nur der DA 1.4 zur Verfügung zu stehen. Und DA heißt ja eigentlich - gerechnet für APS-C. Hast Du das mal ausprobiert? Funktioniert der Da 1.4-Koverter auch qualitativ sinnvoll mit dem Pentax 28-105 und anderen FA oder D-FA-Objektiven?

Freundliche Grüße
Jens-Uwe

Ein Objektiv, klein, leicht und großer Brennweitenbereich, soll für Landschaft bis zur Tierfotografie passen, an einem 2K-36MP-Boliden soll es vernünftig performen.

Das gibt es nicht, das wurde noch nicht erfunden.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

den DA 1.4 habe ich (noch) nicht.

Bei mir tut's derzeit noch der Kenko 2x aus Zeiten der Pentax Program A - dafür darf ich manuell fokusieren. (und das war noch voll Format Zeit).

An der K-1 kannst ja auch APS-C Objektive verwenden - oder ältere Objektive aus der analogen Zeit - über vor-Nachteile wird hier viel geredet - ich hab da noch nicht genug Fotos mit der K-1 um eine Aussage geben zu können. Aber meine Fotos mit dem Weitwinkel Powerzoom FA irgendwas 24/80 - 70/80, von etwa 1988, fand ich noch ok.
wenn du wirklich ne K1 magst - hier ist die Bedienungsanleitung dazu http://s2.media.ricoh-imaging.de/media/ ... OPM-DE.pdf
Also mach dir einfach ne Checkliste - was hast du bisher fotografiert - was willst du fotografieren - und vlt. ist eine K3II für dich besser.

Mit 'nem Konverter wird's doch ziemlich finster im Sucher. Das DFA 28-105 hat ja ohnehin nur eine Lichtstärke von 3.5-5.6. Über einen Konvertereinsatz würde ich allenfalls beim DFA 2.8/70-200 nachdenken und auch da müsste man erstmal checken, welcher denn passt.

@nacht_falke: Ah, dann weiß ich Bescheid.
@LX MX: Ja, da gebe ich Dir komplett Recht. Einen Einsatz am DFA 28-105 halte ich auch nicht für sinnvoll... .
@burschi: Ich bin mit meinem DFA 28-105 sehr zufrieden. Das Teil ist verhältnismäßig leicht und liefert scharfe Fotos. Und wenn es nicht reicht, kann ich mich nur der Empfehlung (weiter vorn) von klabö/ Klaus anschließen: Dann eben zusätzlich ein 70-200 von Tamron oder die noblere Variante von Pentax.

Freundliche Grüße
Jens-Uwe

Bei mir war's genau umgekehrt. Haben eben erhebliche Seriensteuung, diese Teile....

Eben: das "normale" war nicht so gut wie die Version II.
... und es funzt an Film-SLR also auch an Vollformat.
Die Qualität an der K-1 wäre auszuprobieren..... Da die Pixelgröße nicht höhere (eher geringere) Ansprüche stellt als die/meine K-5, sollte das Ergenis im crop-Bereich zumindest gleich gut (eher besser) sein, evtl. Leistungsreduzierung zum Rand hin.

Wenn hier nach einem Reisezoom gefragt wird und dann das (zweifelos sehr gute) Tamron (2,8/) 70-200 empfohlen wird, fehlen mir die Worte: Zu viel Gewicht und Volumen!
(habe es ja selbst)

Hm, also was persönliche Vorlieben sind, muss sowieso jeder für sich entscheiden. Das ist auch völlig Ok so. Ich finde die Kombination DFA 28-105 und 70-200er sehr gut. Und ja, das hat durchaus Gewicht. Aber wenn es wirklich auf Gewicht ankommt und das so wichtig ist, dann ist vielleicht die Entscheidung für eine K-1 prinzipiell zu überdenken. Die Entscheidung für Vollformat bedeutet in meinen Augen eigentlich immer den Willen für Qualität und die Akzeptanz von bestimmten Gewichten. Das ist auch bei anderen Systemen so. Wenn Du z.B. ein Super-Suppenhuhn für Canon-Vollformat (ist jetzt nur ein Beispiel) möchtest und auf Qualität Wert legst, wäre eine mögliche Entscheidung vielleicht ein Canon 28-300/3.5-5,6 L IS USM und natürlich ein passendes Vollformatgehäuse (dann halt von Canon). Und das ist erstens schon eine durchaus um einiges größere Ausgabe und zweitens keines Wegs ein Leichtgewicht. Ich habe das gerade mal auf meiner Küchenwaage nachgeprüft. Das Canon 28-200/3.5-5,6 L IS USM wiegt alleine schon ca. 1987 g. Einen anders ausgehenden Vergleich mit für APSC gerechneten Objektiven halte ich für wenig sinnvoll. Sicher kann man an eine K-1 APSC-Objektive (z.B. ein DI II) und die preisgünstigen Suppenhühner anschließen. Aber, ob das sinnvoll ist, muss schon jeder für sich selbst hinterfragen.
Und wenn jemand dann für sich zu einem anderen Ergebnis kommt, ist da auch völlig in Ordnung. Aber die Worte sollten einem dann vielleicht nicht gleich fehlen, wenn mehrere andere Forumsmitglieder eine Kombination aus DFA 28-105 und 70-200 für geeignet halten.

Nichts für ungut, und freundliche Grüße vom Rennsteig
Jens-Uwe

Zitat: "Gibt es für meinen Anspruch vieleicht einen Alternative ?!"

Das 28-105 ist meiner Meinung nach ein hervorragendes Reisezoom: hinreichend kompakt und leicht, hervorragende Schärfe und Bildqualität und - im Vergleich zur "Holy Trinity" - günstiger Preis. Ich persönlich hätte mir "untenrum", also im WW-Bereich, etwas mehr gewünscht, aber das ist wohl Geschmacksache. (In Bezug auf die Bildqualität muss ich allerdings einschränkend anmerken, dass das 28-105 eine deutliche Vignettierung aufweist, die aber in Lightroom (ab Ver. 6; 5.7 taugt insoweit nicht) so perfekt ausgeglichen wird, dass sie nicht stört. Eine Brennweitenverlängerung vermittels des 1,4er Konverters (der ansonsten an der K-1 gute Dienste leistet) scheidet aus, weil die Vignette dann zu stark wird.)

Wenn Dir dieses hervorragende, und meiner Meinung nach auch dem 24-70er vorzugswürdige, Zoom nicht ausreicht und Du hier fragst, ob es für Deinen Anspruch eine Alternative zum herausragenden, sehr teuren und höllisch schweren 70-200 gibt, wäre es hilfreich gewesen, Deinen Anspruch näher zu definieren. Was ist Dein Brennweitenbereich und warum? Fotografierst Du Löwen in der Savanne, Indianerkinder im Amazonasgebiet oder King Kong auf den Empire State Building? Oder geht es Dir darum, die Landschaften Islands, die Viktoriafälle oder die Nationalparks der USA abzulichten? Deine doch sehr vage und im Ungefähren liegende Frage deutet darauf hin, dass Du Dir in Bezug auf das, was Du fotografiert willst, noch gar keine Gedanken gemacht hast. Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, rege ich an zu überdenken, was Dein fotografisches Ziel ist und ob eine K-1 Deinen derzeitigen Anforderungen überhaupt entspricht.

Beste Grüße
Thomas

_________________
Gruß aus MV
Thomas

noch meine 2ct. dazu ,-)
da ich nächstes Jahr auch eine größere Reise (Asien, USA: Städte und Landschaften ggf. auch Tiere, aber eher untergeordnet) vor mir habe, habe ich mir das hier durchgelesen... ich überlege, ob ich zu meiner K-1 ein oder zwei Objektive mitnehme.
Aktuell überlege ich noch, ob ich das 18-135 behalten soll, oder auf 28-105 umsteigen sollte. Da ich die Fotos nicht verkaufen will achte ich eher auf das Reise-Gewicht und natürlich überlege ich, was ich so alles vor die Linse bekommen kann...
Aktuell bin ich bei folgender Lösung stecken geblieben:
28-105 für die Städtetrips und
15-30 für Rocky Mountains ,-)

das 18-135 kommt weg (meine Linse auf der alten K5IIs).
Wie gesagt, die Fotos sehen später nur meine Familie und Freunde, dafür reicht die Qualität der Ausrüstung 10.000% aus und ich muss nicht soooo viel mit mir rumschleppen... nur so meine Gedanken dazu
Schönes WE noch!
ole ole BVB (gleich geht's los), Darius