Adobe hat vorgelegt, Skylum legt nach.

Kreativität ist ein schöpferischer Akt. KI braucht immer eine Database, aus der sie dann auswählt. Dieser Auswahlprozess ist algorithmengesteuert, was meiner Auffassung von Kreativität widerspricht. KI kennt unglaublich viele Regeln, die sie geschickt anwendet und die vorhandenen Daten danach zusammenbaut. Das mag kreativ wirken, aber deep down inside ist das für mich nicht kreativ.

Vielleicht ist das ein Ansatz gegen die Wucherung..


https://leica-camera.com/de-DE/fotograf ... edentials#

Wie bei vielen anderen Fragen auch, wird es nicht die eine absolut richtige Antwort geben. Aber es liegt an uns, wieviel Retusche wir als Fotografie-Forum akzeptieren, und wo wir Grenzen ziehen, ab denen zu kennzeichnen ist. Vor Jahren habe ich an einem Naturfotografie-WS teilgenommen, in dem die Trainer (sehr kompetente Fotografen, die selbst z. B. in der Naturfotografie veröffentlicht haben) berichteten, dass bei bestimmten Naturfotografie-Wettbewerben bereits "Forensiker" eingesetzt wurden, um Manipulationen aufzudecken. Wenn ich mich richtig erinnere, hat National Geographic Vorgaben für die Veröffentlichung von Aufnahmen gemacht, z. B. hinsichtlich einer noch zulässigen Ausschnittsvergrößerung (in % des Original-Bildes). Soweit müssen wir hier in einem Hobby-Forum sicherlich nicht gehen.
Bei meinem Vorschlag geht es mir auch nicht um Pentax oder nicht Pentax, sondern um "Fotografie" oder "software-basierte Bilderzeugung bzw. Bildgestaltung". Was spräche dagegen, einen Kodex zu vereinbaren - gern nach Diskussion im gesamten Forum - der leichte Retuschen zulässt, z. B. die Entfernung von Sensorflecken oder kleinerer störender Bildbestandteile, der aber Manipulationen, die die Bildaussage wesentlich verändern bzw. wesentliche Gestaltungselemente der KI überlassen, kennzeichnungspflichtg macht? Und bevor einige jetzt von "Bevormundung" oder "Pixel-Schnüffelei" sprechen: Mir geht es darum, Transparenz über wesentliche Manipulationen herzustellen. Ob man die KI-basierten Ergebnisse dann mag oder nicht, bleibt ja den Einzelnen selbst überlassen. Und ob Manipulationen knapp unter oder oberhalb eines "wesentlich" definierenden Wertes liegen, wird bestimmt niemand überwachen wollen. Aber eine solche Größenordnung zu vereinbaren/auszuhandeln könnte bewusstseinschärfend wirken und würde bei mir das Gefühl erzeugen, es bei nicht gekennzeichneten Bildern mit authentischen Fotografien zu tun zu haben, die von Foristen erzeugt wurden, und nicht von Adobe Firefly oder was für einer Software auch immer. Anders ausgedrückt: Mir geht es um Haltung, nicht um Kontrolle. Und darum, dass auch die Foren-Header weiterhin von fotografierenden Foristen stammen, und nicht von einer KI., die dann z. B. für nächsten Monat ein super spannendes "oranges Herbstmotiv im Format 24x2,55" ausspuckt...

klabö
Ein Vorschlag, den ich unterstützen würde.

Yeats hat geschrieben:Kreativität ist ein schöpferischer Akt. KI braucht immer eine Database, aus der sie dann auswählt. Dieser Auswahlprozess ist algorithmengesteuert, was meiner Auffassung von Kreativität widerspricht. KI kennt unglaublich viele Regeln, die sie geschickt anwendet und die vorhandenen Daten danach zusammenbaut. Das mag kreativ wirken, aber deep down inside ist das für mich nicht kreativ.

sehr gut beschrieben

klabö hat geschrieben:Aber eine solche Größenordnung zu vereinbaren/auszuhandeln könnte bewusstseinschärfend wirken und würde bei mir das Gefühl erzeugen, es bei nicht gekennzeichneten Bildern mit authentischen Fotografien zu tun zu haben, die von Foristen erzeugt wurden, und nicht von Adobe Firefly oder was für einer Software auch immer. Anders ausgedrückt: Mir geht es um Haltung, nicht um Kontrolle.

Bin ich voll bei Dir.

klabö hat es, finde ich, prima auf den Punkt gebracht.
Ein mit GenAI erzeugtes Bild ist in meinen Augen zwar ein Bild, aber keine Fotografie mehr - höchstens noch ein Bild, was eine Fotografie als Basis hatte oder einen Teil davon enthält. Nicht viel anders als eine Collage aus Foto- und anderen Schnipseln, die ich auch nicht mehr als Fotografie bezeichnen würde. (Im Unterschied zur KI ist da aber noch ein kreativer und ein handwerklicher Prozess noch vorhanden - bei GenAI beschränkt sich die Kreativität auf das Formulieren eines Prompts.)
Ich würde es unterstützen, wenn wir uns darauf einigen würden, KI-maniüulierte Fotos zu kennzeichnen und mglw. dafür auch ein eigens Unterforum einzurichten, wenn der Bedarf besteht. Eigentlich aber halte ich das Erstellen solcher Bilder für eine andere Disziplin und gar nicht unbedingt in ein Fotografie-Forum gehörend.

VG Christian

Es sollte immer das eigene "künstlerische" Foto sein und bleiben und nicht ein künstlich hergestelltes, das jeder Depp heutzutage mit der KI machen kann. Da liegt für mich der Unterschied und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die alten Stars der Schwarz-Weiß-Szene die neuen Tools auch genutzt hätten, wenn es sie damals schon gegeben hätte. Was hätten die wohl für tolle kreative Ideen umgesetzt?
Die KI mag noch so gut programmiert sein, sie ist immer "doof" und hat kein Verständnis für gute Fotos. Deswegen bin ich auch der Meinung, dass, wenn jemand glaubt, sowas ins Forum stellen zu müssen, es entsprechend vermerken sollte. Es kann ja durchaus schön sein, hat aber dann im Prinzip nichts mehr mit unserem Hobby zu tun.
Viele der heutigen Foto-Profis bzw. Stars der Fotoszene nutzen eine Fotosoftware, oft nur zur Farbverbesserung, aber auch schon mal mit KI und irgendeiner dieser Profis sagte mal, wenn man nur einmalig an einem Ort ist, der z.B. von Touristen überlaufen ist oder der Himmel sich weigert, seine Schönheit zu zeigen, kann man durchaus die Touristen entfernen oder einen passenderen Himmel als den aktuellen nehmen, etc. Ich glaube nicht, dass solche Bilder in die Kategorie Fälschung fallen.
Die Entwicklung der Bildbearbeitung ist und bleibt in jedem Fall ein spannendes Thema, dass, sinnvoll genutzt, auch schöne Seiten hat und letzten Endes kommt es darauf an, ob erstens mir und zweitens dem Betrachter ein Bild gefällt, aber ein Bild sollte immer "mein Bild" sein und nicht ein gefaktes Bild.

Pitter hat geschrieben:irgendeiner dieser Profis sagte mal, wenn man nur einmalig an einem Ort ist, der z.B. von Touristen überlaufen ist oder der Himmel sich weigert, seine Schönheit zu zeigen, kann man durchaus die Touristen entfernen oder einen passenderen Himmel als den aktuellen nehmen, etc. Ich glaube nicht, dass solche Bilder in die Kategorie Fälschung fallen.

Kommt drauf an, wie man "Fälschung" definiert Ich bin da vielleicht etwas pingelig - dieser von Touristen überlaufene Ort ist halt zu diesen Tageszeiten mit diesem Himmel nicht ohne Touristen zu haben. Ob man die nun rausretuschiert, per KI entfernen lässt oder durch extreme Langzeitbelichtung verdampfen lässt - man sollte das zumindest dazu erwähnen. Das oben gezeigte Bild von dem Redner mit KI-entferntem Mikro fällt für mich in die gleiche Kategorie.
Das Ergebnis kann natürlich trotzdem ein gutes Bild sein - Maler können sowas ja auch, und die brauchen nur ihren Kopf dafür ;-) - es ist für mich halt kein "echtes" Foto im engeren Sinne mehr. (Ja, das obige Beispiel zeigt da schön die Schwierigkeit der Abgrenzung: Ist dann die extreme Langzeitbelichtung auch kein "echtes" Foto mehr? Zeigt ein "echtes Foto" nur einen Augenblick, und wie lang darf der sein? Was ist dann Astro"fotografie"? Ich schweife ab... *seufz*)

VG Christian